Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...... ile davalı vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, eksikliğin giderilmesi için yazılan müzekkere cevabı gelmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak hakkında icra takibi yapıldığını, bu takipten haberdar olmadığı için takibe itiraz edemediğini, borcu kabul...
3. Hukuk Dairesi 2021/3540 E. , 2022/5280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ......
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...... ile davalı vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, eksikliğin giderilmesi için yazılan müzekkere cevabı gelmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 01/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak hakkında icra takibi yapıldığını, bu takipten haberdar olmadığı için takibe itiraz edemediğini, borcu kabul etmediğini, kiralanana 200.000 TL kadar masraf yaptığını, alacaklı olduğu 200.000 TL bakımından takas ve mahsup defini ileri sürdüğünü, yaptığı zorunlu tadilat bedellerinin kira bedelinden indirilmesinin zorunlu olduğunu ileri sürerek; alacaklı olduğu şimdilik 200.000 TLnin takas-mahsubuna, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2017/27150 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; 01/04/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi taraflarca feshedilmediğinden halen ayakta olduğunu, sözleşmeye göre kiracının, izin almadan tadilat yapamayacağını ve yapılan masraflar için bedel talep edemeyeceğini, davacının kira bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli olmayıp, anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerektiği, bu itibarla davacı/kiracının kiralananı tahliye ettiğini ispatlayamadığı, kiracı/davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin devam ettiği, usule uygun fesih ve tahliye olgusu ispatlanamayan davada zorunlu ve faydalı masrafları da talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; taraflar arasında 01/04/2016 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından 2017 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira bedellerinin tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davacının anahtar teslimi yaparak taşınmazı daha önce tahliye ettiğini ispat edemediği, davacının beyanı esas alındığında takip konusu ayları ödemekle yükümlü olduğu, takas mahsup talebinin ise ancak tahliyeden sonra değerlendirebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun ...