1. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Borçka Kadastro Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü. I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... İdaresi Temsilcisi dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun'la değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 numaralı orman parselinin O.S. 3587-3591 numaralı ve 3573-3575 numaralı köşe...
Hukuk Genel Kurulu 2022/372 E. , 2022/784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Borçka Kadastro Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı ... İdaresi Temsilcisi dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun'la değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 numaralı orman parselinin O.S. 3587-3591 numaralı ve 3573-3575 numaralı köşe noktalarının oluşturduğu poligon içerisinde kalan sahanın orman dışı alan olarak bırakıldığını, davaya konu yerin ormanla bütünlük arz ettiğini, idarece yapılan çalışmada çekişmeli alanın orman özelliği arz ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 101 ada 1 numaralı orman parselinin O.S. 3587-3591 numaralı ve 3573-3575 numaralı köşe noktalarının oluşturduğu poligon içerisinde kalan sahanın Devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevabı: 5. Davalı Hazine vekili; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında 20.01.2012 tarihli beyan dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın devletin mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan olduğunu, 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince çekişmeli alanın Hazine adına tescili gerektiğini belirterek davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 6. Davalı ... temsilcisi duruşmadaki beyanında; dava konusu yerin orman olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 7. Dahili davalılar ... ve ... duruşmadaki ortak beyanlarında; dava konusu yerin kendilerine babalarından kaldığını, yıllardan beri ekip biçtiklerini, içerisinde fındık ocaklarının bulunduğunu, eski tapu ya da belgesinin bulunmadığını, ancak çekişmeli alanın orman olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi Birinci Kararı: 8. Borçka Kadastro Mahkemesinin 08.02.2013 tarihli ve 2011/42 E., 2013/18 K. sayılı kararı ile; fen bilirkişi raporuna ekli krokide 336 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların A harfi ile gösterilen kısımlarının dava konusu edildiği, memleket haritası ve hava fotoğrafları uyarınca A harfi ile gösterilen kısımların ormanlık alanda kaldığı, bu nedenle uzun süredir dahili davalılar tarafından kullanılıyor olsa da zilyetlikle iktisabın mümkün olmadığı, tapu ve zilyetlik yoluyla ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkralarının Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 1987/31 E., 1988/13 K. say...