Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, eksikliğin giderilmesi için yazılan müzekkere cevabı gelmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; mülkiyeti kendisine ait taşınmazını 01/02/2013 tarihinde Anadolu Fen Eğitim İşletmeleri Tic. A.Ş.ye kiraladığını, kiracı şirkete önce kayyum atandığını,...
3. Hukuk Dairesi 2021/7331 E. , 2022/5281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 26/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, eksikliğin giderilmesi için yazılan müzekkere cevabı gelmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; mülkiyeti kendisine ait taşınmazını 01/02/2013 tarihinde Anadolu Fen Eğitim İşletmeleri Tic. A.Ş.ye kiraladığını, kiracı şirkete önce kayyum atandığını, bilahare 23/07/2016 tarihinde 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kiracı şirketin kapatıldığını ve kiralananın Maliye Bakanlığının tasarruf ve kontrolüne geçtiğini, 670 sayılı KHKnın 5. maddesinde kapatılan kurumlarla yapılan kira sözleşmelerinin feshine veya devamına Maliye Bakanlığının yetkili olduğunun kabul edildiğini, davalı Bakanlıkça kira sözleşmesinin feshedilmediğini ve kiralananın davalının kullanımda kalmaya devam ettiğini, davalının KHK ile sözleşmenin tarafı haline getirildiğini, Kanunla tarafları değişmiş olmakla birlikte kira sözleşmesinin halen ayakta olduğunu ve davalının kiracılık sıfatından kaynaklı hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğini, kiralananın en son içindeki bir kısım eşyalarla birlikte 15/03/2017 tarihinde teslim edildiğini, 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi ile kapatılan şirketin her türlü borçları için bu şirkete karşı açılacak veya açılmış her türlü dava bakımından idare mahkemelerinin görevli olduğuna yönelik özel bir düzenleme getirilmişse de, bu davada konu edilen tüm hak ve alacaklar ile zarar ziyanın kiracı şirketin kapatılmasından ve kiralananın davalının tasarrufuna geçmesinden sonraki dönemlerde doğduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanununun kira sözleşmelerine ilişkin hükümleri esas alınarak çözümlenmesi gerektiğini, kira sözleşmesinin tarafı haline gelen davalının Eylül/2016 - Mart/2017 dönemine ait yedi aylık kira bedelinin ödemediği, toplam 136.469 TL kira borcu bulunduğunu, davalının kira borçlarını ödemediği gibi kiralananı hasarlı olarak teslim ettiğini, İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/34 D.İş sayılı dosyasında binada 249.260,14 TL zarar oluştuğunun belirlendiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu ileri sürerek Eylül 2016-Mart 2017 dönemi için toplam 136.469 TL kira alacağının 2016-Mart 2017 dönemi için toplam 136.469 TL kira alacağının her bir kira alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, zarar-...