Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın salt tazminata yönelik kısmının müddeti içinde temyizen tetkikinin müşteki/davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Müşteki/davacı vekili, ilk derece mahkemesinin tazminat davasının reddine ilişkin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi 08.10.2019 gün ve 2019/6910 E. 2019/6100 K. sayılı kararı ile tazminat davasının reddine ilişkin olarak; Tazminat davasının reddine ilişkin hükme yönelik müşteki/davacı vekilinin ve aynı hükme vekalet ücreti talebine hasren sanık/davalı vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde: Yapılan yargılamaya,...
12. Hukuk Dairesi 2021/10426 E. , 2022/6517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın salt tazminata yönelik kısmının müddeti içinde temyizen tetkikinin müşteki/davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Müşteki/davacı vekili, ilk derece mahkemesinin tazminat davasının reddine ilişkin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi 08.10.2019 gün ve 2019/6910 E. 2019/6100 K. sayılı kararı ile tazminat davasının reddine ilişkin olarak; Tazminat davasının reddine ilişkin hükme yönelik müşteki/davacı vekilinin ve aynı hükme vekalet ücreti talebine hasren sanık/davalı vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, dava ve icra dosyaları ile dava dilekçesi ve birinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin içeriğine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/662 esas sayılı dosya sureti kapsamına göre; davalı ... Sert Otel Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, dava dışı, icra takibi borçlusu Akçakoca ... Metal Cam San. Taah. Mak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olduğu iddia edilen alacağın, itiraz ve dava tarihleri itibarı ile halen derdest olduğu anlaşılan, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/662 esas sayılı dosyasında yargılamaya konu olduğu ve kesinleşmiş, likit bir alacak niteliğinde bulunmadığı, bu itibarla İİK'nun 89/4 maddesi uyarınca davacının tazminata hak kazanmayacağı, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, davanın niteliğine uygun, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki kabul ve uygulamasına, hukuka uygun ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair istinaf başvurularının reddine; Ancak; Reddedilen dava yönünden davacıdan alınacak maktu vekalet ücretine ve alınması gereken red harcı alınan harçtan mahsup edilerek, bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi, Hukuka aykırı ve istinaf talepleri bu sebeplerle yerinde görüldüğünden ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi fıkra alt bendi uyarınca; Hüküm fıkrasının: I-Davanın reddine ilişkin ikinci maddesi "2-a" madde bendi olarak gösterilmek; II-Hükme 2-b madde bendi olarak: "2-b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL maktu red karar ve ilam harcı ile dava tarihi itibarı ile alınması gereken 14,50 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 58,90 TL harcın başvuru harcı ve peşin har olarak alınan 14.306,20 TL harçtan düşümü ile bakiye 14.247,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," m...