"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. Kişi ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Asıl dava, üçüncü kişinin açtığı haczedilmezlik şikayetine, birleşen dava üçüncü kişinin...
12. Hukuk Dairesi 2021/6971 E. , 2022/5286 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. Kişi ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Asıl dava, üçüncü kişinin açtığı haczedilmezlik şikayetine, birleşen dava üçüncü kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşı dava olarak İİK'nın 97/17. maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu mahcuzların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar olduğu ispatlanamadığından haczedilemezlik şikayetinin reddine; mahcuzların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar ile aynı mal oldukları ispatlanamadığı gibi, finansal kiralama sözleşmesinin de feshedildiği gerekçesi ile istihkak davasının reddine; istihkak davasının reddine karar verildiğinden Konusu kalmayan karşı davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi ve alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, mahcuzların finansal kiralama sözleşmesine konu mallar ile aynı mallar oldukları ispatlanamadığından haczedilemezlik şikayeti ile istihkak davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, üçüncü kişinin istihkak ve haczedilmezlik şikayetine ilişkin istinaf nedenlerinin reddi gerektiği, alacaklı vekili tarafından açılan tasarrufun iptali davasında, başlangıçta mevcut olan hukuki yarar ortadan kalkacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, istihkak davası reddedildiğinden mahkemece alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda değerlendirme yapılmamasının doğru olmadığı, ayrıca asıl davada şikayetin reddine karar verildiğinden alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile üçüncü kişi ile alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davada; tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi ile alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı üçüncü kişinin birleşen davaya ilişkin itirazların incelenmesinde; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Mahkemece, haczedilen bir adet kumlama makinesi, iki adet "... " yazılı on tonluk tavan vinci il...