Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.07.2012 - 19.08.2017 tarihleri arasında davalı şirketin Azerbaycan Sofaz, Afrika Ruanda ve Gürcistan Tiflis şantiyelerinde mekanik tesisat ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı Firmada en son aylık sabit net 2.000,00 USD ücretle çalıştığını, müvekkilinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/6476 E. , 2022/6815 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 10. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.07.2012 - 19.08.2017 tarihleri arasında davalı şirketin Azerbaycan Sofaz, Afrika Ruanda ve Gürcistan Tiflis şantiyelerinde mekanik tesisat ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı Firmada en son aylık sabit net 2.000,00 USD ücretle çalıştığını, müvekkilinin ücretinin bir kısmının bankaya yatırıldığını, geri kalanın ise elden ödendiğini, bunun yanında müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca 3 öğün yiyecek, konaklama, ulaşım, aydınlatma ve ısıtma ihtiyaçlarının da davalı işveren tarafından karşılandığını, müvekkilinin davalı işverenlikteki çalışmasının iş bitiminde diğer işçilere yapıldığı gibi zorla istifa mektubu imzalatıldığını, müvekkilinin davalı Firmada işyerinin yurt dışında olması, mesleği ve yapılan işin mahiyeti gereği haftanın 6 günü 08.00 - 19.00 saatleri arasında çalıştığını, özellikle müvekkilinin çalıştığı projelerde iş hacminin oldukça büyük olduğunu ve davalı Firma tarafından bu projelerin belli bir bitim tarihi taahhüt edildiğini, bu nedenle müvekkilinin taahhüt edilen işlerin yetiştirilmesi ve projelerin açılışlarının yapılabilmesi için ayda en az 8-9 kez en az 22.00ye kadar çalıştırıldığını, müvekkilinin davalı Firmada işyerinin yurt dışında olması ve yapılan işin mahiyeti nedeniyle ayda en az 1 hafta tatilinde çalıştırıldığını, müvekkilinin hafta tatillerinde çalıştığı mesai saatlerinin de yine 08.00-19.00 saatleri arasında olduğunu, ayrıca müvekkilinin 1 Ocak hariç tüm resmî tatillerde çalıştırıldığını, dinî bayramların ise sadece ilk gününde kendisine izin kullandırılmış olup takip eden bayram günlerinde çalışmaya devam ettirildiğini, müvekkilinin bu süre zarfında hiç yıllık izin kullanmadığını, müvekkilinin fazla çalışma yapmış olmasına rağmen davalı Firma tarafından kendisine sadece aylık sabit ücretinin ödendiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ve yıllık izin alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin yurt dışında çeşitli şehirlerde i...