Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...'da akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalılardan ...ve ... isimli şahısların bu akaryakıt istasyonunda yaklaşık üç yıldır pompacı olarak çalıştıklarını, diğer davalılar ... ve ...nın yukarıda anılan işçilerin babaları olduklarını, davacı Şirket çalışanı olan ... isimli davalının işyerinde uyurken...
9. Hukuk Dairesi 2022/5437 E. , 2022/6496 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 15. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...'da akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalılardan ...ve ... isimli şahısların bu akaryakıt istasyonunda yaklaşık üç yıldır pompacı olarak çalıştıklarını, diğer davalılar ... ve ...nın yukarıda anılan işçilerin babaları olduklarını, davacı Şirket çalışanı olan ... isimli davalının işyerinde uyurken yakalandığını ve işten çıkarıldığını, davacı Şirket yetkilisinin 22.03.2012 tarihinde işletmenin içinde bir akaryakıt fişi bulduğunu, miktarının 3.359,16 TL olduğunu gördüğünü, işyerinde çalışanlara bu fişin kime ait olduğunu ve miktarın fazla olduğunu sorduğunda böyle bir satış yapılmadığını, vardiyada bu miktarda bir yakıt satışı görülmediğinin söylendiğini, durumdan şüphelenmesi üzerine uzun zamandan beri, depoya konan yakıt ile kasaya giren para arasında yaklaşık ve periyodik olarak 10.000,00 ila 15.000,00 TL arasında uyumsuzluklar bulunduğunu tespit ettiklerini, araştırma yaptıklarını, işyerinin otomasyon sistemini yürüten firmayla görüştüklerini, şifrenin kırılmış olabileceğini söylediklerini, vardiyaların geriye dönük olarak kontrol edildiğini, yaptıkları tespite göre otomasyon sisteminin devre dışı bırakılmak suretiyle kayıt dışı satış yapılarak ve gece dışarıdan anlaşmalı olarak getirtilen araçlara varil dolusu yakıt vermek suretiyle satış bedelini cebe attıklarını tespit ettiklerini, kamera kayıtlarının ve bilgisayar kayıtlarının incelendiğini, davalı işçilerin vardiyalarında usulsüzlük olduğunu tespit ettiklerini, ...ile yaptıkları konuşmada panikleyerek yaptığı usulsüzlüğü kabul ettiğini ve bu işi ... ve ... ile birlikte yaptıklarını, otomasyon şifresini ...in kırdığını, 2010 yılından bu yana bu şekilde akaryakıt satışı yaparak parasını ceplerine attıklarını kabul ettiğini, ...in 15.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı işçilerin babaları olan diğer davalıların da çocuklarının yaptığı usulsüzlük nedeniyle oluşan 360.000,00 TL olarak hesaplanan zararı ödemeyi kabul ettiklerini ancak ödeme yapmadıklarını, bu şahısların bono imzalayarak verdiklerini, ancak daha sonra ... Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/495 Esas sayılı menfi tespit davasını açarak senedin zorla imzalatıldığını iddia ettiklerini, oysa zorlama bulunmadığını, davalı ... ve ...hakkında ... Cumhuriye...