Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2021 günlü kararın davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2017 gün ve 2014/25033 E.-2017/5138 K. sayılı ilamında "davacı çocuklar için yüksek öğrenim göreceği ihtimali ile 25 yaşına kadar kadar ölen babalarından destek göreceği kabul edilerek yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerektiği ve dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davalılar aleyhine açılan Konya 3. İş Mahkemesinin 2010/618 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenilmesi...
4. Hukuk Dairesi 2021/21411 E. , 2022/8010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2021 günlü kararın davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2017 gün ve 2014/25033 E.-2017/5138 K. sayılı ilamında "davacı çocuklar için yüksek öğrenim göreceği ihtimali ile 25 yaşına kadar kadar ölen babalarından destek göreceği kabul edilerek yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerektiği ve dava dışı SGK Başkanlığı tarafından, davalılar aleyhine açılan Konya 3. İş Mahkemesinin 2010/618 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenilmesi gerektiği halde bu konuda herhangi bir araştırma yapmadan davacılara bağlanan SGK gelirinin ilk peşin sermaye değerinin kusur oranında indirildiği raporun hükme esas alınmasının doğru görülmediği" gerekçeleriyle davacılar vekili yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulüne 51.600,02 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...nın maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.590,68 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminatlara davalı ... yönünden 18/01/2008 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden 28/09/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı ...'nun maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemenin ilk hükmünden sonra davalı ... tarafından icra dosyasına ödenen bedellerin infazda dikkate alınabilecek olmasının kararda belirtilmeden hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMKnın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. ve 4. bentlerinin sonuna gelmek üzere davalı ... tarafından icra dosyasına ödenen bed...