E. 2022/4463 K. 2022/8027

4. Hukuk Dairesi 2022/4463 E. , 2022/8027 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; 11/02/2022 tarihli ara kararında yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Davacılar vekili, davalı borçlu ...dan alacaklı olduklarını, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı orçlunun adına kayıtlı Kocavilayet köyü, 10031 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazını mal kaçırma gayesi diğer davalı ...a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ile davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 14/07/2014 tarihli ara kararı ile davacıların talebine istinaden dava konusu gayrımenkul kaydına dava değerinin %10'u üzerinden alınan teminata istinaden ihtiyati haciz konulmuştur. Davalı ... vekili 08/02/2022 tarihinde dava değeri olan 20.000,00 TL'yi mahkeme veznesine depo etmiş ve dava konusu gayrımenkul kaydında yer alan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11/02/2022 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken ...'a satıldığı, davacının muvazaa nedenine dayalı olarak tasarrufun iptali talebinde bulunduğu, Mahkememiz kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/03/2021 tarih 2019/2829 Esas 2021/3185 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve davalı son malik ...'ın iyi niyetli 3. kişi konumunda kabul edilebilme ihtimalinin bulunduğu anlaşıldığından, ayrıca bozma ilamı doğrultusunda Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/590 esas, Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/124 Esas, Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/111 esas sayılı dosyalarının neticesi beklendiğinden bu sebeple yargılamanın makul sürede bitilmesi ilkesinin ihlal edilebileceği hususları dikkate alınmış, davalı ... vekilinin talebinin yerinde olduğu tespit edilmiş, davalı tarafından dava değeri olan 20.000,00 TL teminat yatırıldığından ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne karar verilmiş, söz konusu ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK 281/2 maddesi Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez hükmüne haizdir. Davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 20.000,00 TL göstermişse de tasarrufun iptali davalarında dava değeri dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki gerçek değeri veya davanın dayanağı olan icra dosyasındaki takip rakamından hangisi daha az ise o rakam üzerinden belirlenecektir. Somut olayda; davacıların alacağının...