Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın ... Holding A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... ve Milli Eğitim Bakanlığı yönünden kabulü ile; davacının ... nezdinde asgari ücret hak eder şekilde sürekli olarak 18.06.2005 -13.11.2005 =146 gün, 01.06.2006- 07.12.2006=187 gün, 30.06.2007- 11.09.2007 =72 gün, 19.04.2008- 10.06.2008=52 gün, 27.12.2008- 23.02.2009 =57 gün, 01.09.2009- 02.11.2009= 62 gün çalıştığı toplam 576 gün süre ile çalıştığının ve bu sürenin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğinin tespitine, dair hüküm kurulmuştur. Hükmün, davacı ve davalılardan ... ve ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığını ancak...
10. Hukuk Dairesi 2022/5498 E. , 2022/8283 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davanın ... Holding A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... ve Milli Eğitim Bakanlığı yönünden kabulü ile; davacının ... nezdinde asgari ücret hak eder şekilde sürekli olarak 18.06.2005 -13.11.2005 =146 gün, 01.06.2006- 07.12.2006=187 gün, 30.06.2007- 11.09.2007 =72 gün, 19.04.2008- 10.06.2008=52 gün, 27.12.2008- 23.02.2009 =57 gün, 01.09.2009- 02.11.2009= 62 gün çalıştığı toplam 576 gün süre ile çalıştığının ve bu sürenin Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmediğinin tespitine, dair hüküm kurulmuştur. Hükmün, davacı ve davalılardan ... ve ... avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, ücretli öğretmen olarak tam gün esası ile çalıştığını ancak çalıştığı dönem içerisinde çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini ileri sürerek Kuruma bildirilmeyen eksik günlerinin tespiti isteminde bulunmuştur. Davanın 5510 sayılı Kanunun 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7nci maddesi hükmünde Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı, 02.09.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17.07.1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler hükmü gözetildiğinde, eldeki somut uyuşmazlığın dayandığı mevzuat hükümleri 506 sayılı Kanununun 79uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 4/2-f, 80/1-j, 86/9. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri olup ücretli öğretmenlerin çalışma esasları ve çalışmaları sırasında tabi olacakları statü, bu mevzuat kapsamında düzenlenmiştir. 5510 sayılı Yasanın usta öğretici ve uzman olarak çalışanların prim ödeme gün sayısını düzenleyen 80/j maddesine göre ise; Milli Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında ek ders ücreti karşılığında ilgili mevzuatı çerçevesinde uzman ve usta öğretici olarak çalıştırılanların prim ödeme gün sayısı 30 günü aşmamak kaydıyla, bir takvim ayı içerisinde hak kazandıkları brüt ek ders ücreti toplam tutarının, prime esas günlük kazanç alt sınırına bölünmesi sonucu bulunur. Bu şekilde yapılacak hesaplamalarda tam sayıdan sonraki küsuratlar ise dikkate alınmayacaktır. 4857 sayılı Kanunun 13. maddesinde, işçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi d...