HÜKÜM :TCK'nin 36. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-a/e, 87/1 a-d, 29/1, 62, 53, 63, 54/1. maddeleri uyarınca "2 yıl 6 ay" hapis cezasına mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan bakanlık vekili TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılana yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, haksız...
1. Ceza Dairesi 2022/5111 E. , 2022/4297 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ :Nitelikli kasten yaralama HÜKÜM :TCK'nin 36. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-a/e, 87/1 a-d, 29/1, 62, 53, 63, 54/1. maddeleri uyarınca "2 yıl 6 ay" hapis cezasına mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan bakanlık vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi; Gereği görüşülüp düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılana yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, haksız tahrik indiriminin azami hadden uygulanması gerektiğine; katılan bakanlık vekilinin, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, kasten yaralama suçundan üst sınırdan ceza verilmesi ve indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, Ancak; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan bakanlık vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUKun 322. maddesi gereğince, hükmün ilgili kısmına "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 6.810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
S.N.Ö/TH.(M.Ö)