Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmazda fiili taksim yapıldığını, davalı hissedarın davacıların hissesine düşen 1929 m2 yerden 3215 m3 toprak aldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 53.465 TL tazminatın davalıdan tahsili ile hisseleri oranında davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı hissedar ...'in taşınmazdaki hisselerini şirkete kiraladıklarını,...
7. Hukuk Dairesi 2021/4331 E. , 2022/3956 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08/12/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 01/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmazda fiili taksim yapıldığını, davalı hissedarın davacıların hissesine düşen 1929 m2 yerden 3215 m3 toprak aldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 53.465 TL tazminatın davalıdan tahsili ile hisseleri oranında davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı hissedar ...'in taşınmazdaki hisselerini şirkete kiraladıklarını, şirket adına hafriyat ve kazı çalışması yapıldığını, yapılan işlerin davacıların kullandığı alana zarar vermediğini beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 15.983,33 TL'nin 01/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında ve tapu maliki Durkadın Atik mirasçılarına veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Dava paylı taşınmaza yapılan müdahale nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre de paydaşlar bu durumu benimsemişlerse; kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığın giderilmesine kadar ahde vefa (söze sadakat) kuralı doğrultu...