Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Katılan ...in yokluğunda verilen, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2009 tarih, 2008/827 esas, 2009/579 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, duruşmada bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edilmesi üzerine bu sefer adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre kararın tebliğ edilmesi gerekirken, anılan Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, katılan ...ın yokluğunda verilen kararın ise bu katılana hiç tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmediğinin ve denetim süresinin başlamadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay...
4. Ceza Dairesi 2020/15403 E. , 2022/13870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Katılan ...in yokluğunda verilen, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2009 tarih, 2008/827 esas, 2009/579 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, duruşmada bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edilmesi üzerine bu sefer adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre kararın tebliğ edilmesi gerekirken, anılan Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, katılan ...ın yokluğunda verilen kararın ise bu katılana hiç tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmediğinin ve denetim süresinin başlamadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/10/2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de, bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen 26/10/2015 tarihli ve 2015/568 Esas, 2015/698 Karar sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet kararının da dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın sorgusunun yapıldığı 23/09/2008 tarihi olduğu, bu tarihe göre de 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/2-a ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.