Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.06.2017 tarih ve 2016/109 E- 2017/134 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/66 E- 2020/277 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, AYGAZ markasının TPMK nezdinde özel/000982 tescil numarası...
11. Hukuk Dairesi 2021/237 E. , 2022/4289 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.06.2017 tarih ve 2016/109 E- 2017/134 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/66 E- 2020/277 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, AYGAZ markasının TPMK nezdinde özel/000982 tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, yine aynı ibareli seri markaları bulunduğunu, davalı şirketler Yakupoğlu Petrol Ürünleri Ltd. Şti. ve Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin de davacı şirket gibi LPG ve sıvılaştırılmış gazlar konusunda hizmet veren firmalar olduğunu, davalı ...nun davacının otogaz istasyonlarının görsel olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu durumun marka hakkını ihlal ettiğini, Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/147 D.İş sayılı dosyası ile bu hususun tespit edildiğini, söz konusu durum nedeniyle davacı şirket markalarına tecavüz oluşturulduğunu, Argaz A.Ş.'nin de sorumluluğunu bayisi üzerine yüklemekle sorumluluktan kurtulamayacağını, 5307 sayılı LPG Kanunu'nun 5. maddesindeki özel düzenleme gereğince dağıtıcı Argaz A.Ş.nin satıcı bayisini gözlemlemek zorunluluğu olduğunu, davalıların 556 sayılı KHK ve gerekse TTK haksız rekabet hükümlerine aykırı fiilleri sebebiyle davacı şirketin ticari itibarının ve kişilik haklarının ihlal edildiği ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 500.000,00 TL manevi tazminata ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davalı Argaza husumet düşmediği, davalı şirket Argazın hem şirket kimliğini oluşturmak hem de basiretli bir tacire yaraşır şekilde hareket etmek maksadıyla şirket logosu hazırlattığını, TPMK tarafından markalarının 2003/07910 marka tescil numarasıyla tescil edildiğini, davalı şirketin tescilli logosu ile davacı tarafın logosunun kesinlikle bir benzerlik içermediğini, hiç bir renk ve tonunun kimsenin tekeli olamayacağını, tespiti yapıldığı iddia olunan markaların benzerliği iddialarının tamamen asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 5307 sayılı LPG Kanunu'nun 5. maddesinin davalı aleyhine yorumlanamayacağını savunarak davanın reddine k...