Taraflar arasındaki cezai şart ve kesinti işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket vekili, şirket bünyesinde faaliyet gösteren... Hastanesi hakkında davalı kurumun 11/08/2014 tarihli inceleme raporu ile 76.144,89 TL yersiz ödemenin iadesi ve 21.000,00 TL cezai şart işlemini gerçekleştirdiğini, işleme hangi verilerin esas alındığının tespit edilemediğini, işlemin yerinde olmadığını ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamda 97.144,89 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun...
3. Hukuk Dairesi 2022/3209 E. , 2022/5338 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :
Taraflar arasındaki cezai şart ve kesinti işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı şirket vekili, şirket bünyesinde faaliyet gösteren... Hastanesi hakkında davalı kurumun 11/08/2014 tarihli inceleme raporu ile 76.144,89 TL yersiz ödemenin iadesi ve 21.000,00 TL cezai şart işlemini gerçekleştirdiğini, işleme hangi verilerin esas alındığının tespit edilemediğini, işlemin yerinde olmadığını ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek toplamda 97.144,89 TL'den borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili cezai şart ve kesinti işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, 17.01.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu asıl ve belirtilen rapora davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine alınan 19.06.2017 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafça yapılan tıbbi uygulamaların bir kısmının, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşmeye, SUT'a ve tıbbi gereklere ve hasta menfaatlerine uygun olduğu, bu durumda, davacı tarafa uygulanan 13.000,00 TL cezai şart ve 58.548,09 TL yersiz ödendiği belirtilen miktarın tahsili işleminin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle SGK Başkanlığı ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 09.02.2016 tarih, 48907673-16/115-12445008/799547 sayılı yazıları ile davacı tarafa uygulanan 13.000,00 TL cezai şart ve 58.548,09 TL yersiz ödendiği belirtilen miktarın tahsili işleminin iptaline karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, her ne kadar kurum yazısında 21.000,00TL cezai şarttan bahsedilmişse de, bir hastanın mükerrer yazılması sonucunda sehven 21.000,00TL yazıldığı, gerçekte uygulanan cezai şartın 19.000,00TL olduğunun açık ve net olması karşısında tarafların istinaf sebepleri yerinde görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun HMKnın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce verilen 17/03/2021 tarihli ve 2021/1420 E. 2021/2852 K. sayılı ilamla; "Hükme esas alınan 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kesinti nedenleri teker teker incelenmiş, davalı kurumun davacı hastaneye uygulamış olduğu cezai işlem ve fatura kesinti işleminin 58.548,09 TL anapara, 13.858,77 TL faiz olmak üzere 72.406,86 TL'sinin yersiz olduğu belirtilmiştir. Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelin...