DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Davasında Tavzih İstemi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından 05.10.2016 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemenin 06.10.2016 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında, ... ili Çatalca ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 225 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, paylı olarak ... ve diğerleri adına tespit edilmiş ve Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. Davacı Hazine vekili, tesis kadastrosu sırasında Çatalca ilçesi Ferhatpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 225 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6.918 metrekare olarak...
8. Hukuk Dairesi 2021/3195 E. , 2022/5136 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Davasında Tavzih İstemi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından 05.10.2016 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemenin 06.10.2016 tarihli ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ili Çatalca ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 225 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, paylı olarak ... ve diğerleri adına tespit edilmiş ve Hazine'nin itirazı Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. Davacı Hazine vekili, tesis kadastrosu sırasında Çatalca ilçesi Ferhatpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 225 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 6.918 metrekare olarak tespit gördüğünü belirterek miktar fazlası olan 4.161 metrekarenin adına tesci istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 225 ada 6 parselin fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 02.12.2004 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen kısmının son parsel numarası olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş ve iş bu karar kesinleşmiştir. Bilahare davacı Hazine vekili 05.10.2016 tarihli tavzih dilekçesiyle, dava konusu 225 ada 6 parselin imar uygulaması sonucunda geometrik şeklinin ve yüzölçümünün değiştiğini, teknik anlamda hükmün infazının mümkün olmadığını ileri sürerek, Hazine adına hükmedilen kısmın 620 ada 2 parselde şuyulandırılması nedeniyle mahkeme kararının infaz edilebilmesi için hükmün tavzihini talep etmiş ve Mahkemece, 06.10.2016 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup iş bu ek karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, 6100 sayılı HMK'nin 305.maddesi kapsamında tavzih isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.