Taraflar arasındaki ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2021günlü kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 12/02/2020 gün ve 2018/1787 E.-2020/1285 K. sayılı ilamında "davacılar için takdir edilen manevi tazminatların bir miktar az olduğu" gerekçesiyle davacılar vekili yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davacının maddi tazminat talebinin ödeme nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve Süreyya Aydın için 10.000,00 TL, ... için...
4. Hukuk Dairesi 2021/23276 E. , 2022/8011 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2021günlü kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 12/02/2020 gün ve 2018/1787 E.-2020/1285 K. sayılı ilamında "davacılar için takdir edilen manevi tazminatların bir miktar az olduğu" gerekçesiyle davacılar vekili yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davacının maddi tazminat talebinin ödeme nedeni ile reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve Süreyya Aydın için 10.000,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. AAÜTnin 3/II. maddesi, Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur hükmünü içermektedir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür.Mahkemece kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin davada vekille temsil edilen davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Manevi tazminat talebinin aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının k...