Taraflar arasındaki tahliye- alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı; dava dışı banka borçlusu ... ... tarafından kullanılan kredi ödemelerinin sağlanması amacıyla davalılardan ... adına kayıtlı olan taşınmazın borca mahsuben bankaya devrinin yapıldığını, devir sonrasında diğer davalı ...'na fuzuli işgal nedeni ile 12/07/2012 tarihinden itibaren aylık 600TL'den 11.100TL ecrimisil tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen tahliye ve ecrimisil ödemesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki haksız müdahalenin meni ile teslimini, 11.100TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar...
3. Hukuk Dairesi 2022/3601 E. , 2022/5346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1- ... 2- ...
Taraflar arasındaki tahliye- alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI
Davacı; dava dışı banka borçlusu ... ... tarafından kullanılan kredi ödemelerinin sağlanması amacıyla davalılardan ... adına kayıtlı olan taşınmazın borca mahsuben bankaya devrinin yapıldığını, devir sonrasında diğer davalı ...'na fuzuli işgal nedeni ile 12/07/2012 tarihinden itibaren aylık 600TL'den 11.100TL ecrimisil tutarının ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen tahliye ve ecrimisil ödemesinin gerçekleşmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerindeki haksız müdahalenin meni ile teslimini, 11.100TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; dava konusu taşınmazın üç adet dükkandan oluştuğunu, kendisinin sadece bir dükkanı kırtasiye olarak kullandığını, kullandığı dükkan için aylık 200TL kira bedeli ödemeye hazır olmasına rağmen davacının ödemeyi kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ...; üç adet dükkandan ikisinin anahtarlarının davacı bankaya teslim edildiğini, diğer dükkanda davalı ...un kiracı olarak bulunduğunu, ...'un kiracılık ilişkisinin devam etmesi için bankaya yönlendirdiğini, davacı bankanın da ...un kiracılığını kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2016 tarihli 2016/8350 Esas 2016/5982 Karar sayılı kararıyla," Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların dava konusu taşınmazı kira ilişkisine dayalı kullandığını iddia etmemiş, davalıların fuzuli şagil olduklarını belirterek haksız müdahalenin meni ile taşınmazın tahliyesi ile davacı bankaya teslimine ve haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının iddiaları ve olayların ileri sürülüş biçimine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden, salt davalıların kiracılık savunmalarına itibar edilerek, uyuşmazlığın esası incelenmeden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine kararı verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davacı ve davalı arasında kira ilişkisinin olması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğr...