Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 19.03.2013 gün ve 2011/81-2013/50 sayılı hükmün (kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ince 20.11.2013 gün ve 2013/14067-2013/18572 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, HGK'nın 2007/19-1647 Esas 2020/88 Karar sayı ve 06.06.2020 tarihli kararı ile direnme kararı yerinde görülerek mümeyyiz davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan kiracı ... arasında ... 1. Noterliği'nde 27.02.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi...
11. Hukuk Dairesi 2021/7527 E. , 2022/4388 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 19.03.2013 gün ve 2011/81-2013/50 sayılı hükmün (kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ince 20.11.2013 gün ve 2013/14067-2013/18572 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, HGK'nın 2007/19-1647 Esas 2020/88 Karar sayı ve 06.06.2020 tarihli kararı ile direnme kararı yerinde görülerek mümeyyiz davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan kiracı ... arasında ... 1. Noterliği'nde 27.02.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer iki davalı ... ve ...'in sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme konusu taşınır malların davalılardan Yılmazlar Gıda Pazarlama Ltd. Şti.'nden bizzat kiracı tarafından alındığını, yasa gereği fatura ve irsaliyenin müvekkili adına tanzim edildiğini, davalılardan satıcı şirketin finansal kiralama sözleşmesi görünümünde onlarca kişiyle anlaşarak ve yönlendirerek yasaya aykırı işlemler yaptığını, satıldığı iddia edilen malların kiracılara teslim edilmediğini ve/veya başka mal teslim edildiğini yada eksik mal teslim edildiğini, nitekim müvekkili tarafından 24.06.2008 günü yapılan tespitte satıcı tarafından kiracıya teslim edilen ... plakalı Massey Ferguson marka traktörün kiracının adresinde bulunamadığının tutanak altına alındığını, davalıların birlikte hareket ederek yasanın men ettiği eylemi gerçekleştirdiklerini, 09.01.2009 tarihli noter ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, kiralama konusu malların iadesinin, ödenmeyen ve ileride ödenmesi gereken kira paralarının tahsilinin istendiğini, davalı kiracı ...'nın 20.01.2009 tarihli cevabi ihtarnamesinde balya makinasının kendisine teslim edilmediğini beyan ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, sözleşme konusu 2008 model Uzel marka, 5190 balya makinası ile ... plakalı, 2402862592 şasi numaralı, 2008 model Massey Ferguson traktörün davalı kiracıdan alınıp müvekkiline teslimine, teslim edilemediği takdirde bedelinin faizi ile birlikte tahsiline, 52.575,04 Euro kira bedelinin %30 faiz, 7.131,71 TL'nin %126 faiz ve %18 KDV karşılığı 21.124,90 TL'nin %126 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine ve sözleşme konusu malların müvekkiline tedbiren teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalılar ... ve ..., ayrı ayrı verdikleri aynı içerikli cevap dilekçelerinde, dava konusu finansal kiralama sözleşmesine konu malların kiracıya teslim edilmediğini sözleşmeden kaynaklanan malların teslimi bor...