"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 17/04/1999-29/06/2012 tarihleri arasında aralıksız olarak davalıya ait Kırklareli Kavaklı kasabasındaki işyerinde işçi...
10. Hukuk Dairesi 2022/6038 E. , 2022/8467 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 17/04/1999-29/06/2012 tarihleri arasında aralıksız olarak davalıya ait Kırklareli Kavaklı kasabasındaki işyerinde işçi olarak çalıştığını, davacının işten ayrıldığı 2012 yılı Haziran ayına kadar aralıksız olarak işyerinde eylemli olarak çalıştığını, bu çalışmanın son 11 yılının primleri ödenmek sureti ile tescilli olduğunu, müvekkilinin bu süreçte ara vermeksizin çalıştığını belirterek, davalı işyerinde 17/04/1999 tarihinden 05/01/2001 tarihine kadar aralıksız çalıştığının tespitini, bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, davacının 05/01/2001-29/06/2012 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, müvekkil şirketin esas olarak pantolon üreticisi olduğunu, daha çok yurt dışına ihracat yaptığını, firmanın açık olduğu dönemde 150 ile 400 kişi arasında personel istihdam etmekte olduğunu, sigortasız işçi çalıştırılmadığını, davacının işe giriş yaptığı 05/01/2001 tarihinden önce çalışmak için müvekkiline müracaat etmiş olabileceğini, yalnız işe başlamak için müracaatın yeterli olmadığını, fiilen de çalışmaya da başlamış olması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının 17/04/1999-05/01/2001 yılları arasında müvekkili firmada çalışmadığını, çalıştığı sürenin 05/01/2001-29/06/2012 tarihleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davacının bu işyerinde çalıştığını gösterir kayıt ve belgelerin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, böylece, çalışma iddiasının öncelikle belge ve kayıtlarla tespit edilmesini, davanın hak düşürücü süre yönünden de reddini talep ettiklerini, kurum kayıtlarının resmi belge olması niteliği nedeniyle, davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlaması ancak aynı güçte yazılı deliller ile mümkün olduğunu beyanladavanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "1-Davanın kabulü ile; a- ... T.C. Kimlik numaralı ...'in ... işyeri sicil numaralı işveren C.T. Konfeksiyon Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... yerinde 506 sayılı Kanunun (5510 saılı yasaya tabi 4-a)...