"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 28.1.2016 tarihli dava ve vekilinin 10.5.2017 tarihli açıklama dilekçesinde özetle, Davalı Kurumun ... s.s. numarasıyla sigortalı olarak 1996 yılından beri ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/5634 E. , 2022/8983 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı, 28.1.2016 tarihli dava ve vekilinin 10.5.2017 tarihli açıklama dilekçesinde özetle, Davalı Kurumun ... s.s. numarasıyla sigortalı olarak 1996 yılından beri ve halen de çalıştığını, ancak, sigortalı hizmet döküm cetvelinde bir kısım işyerlerinin şüpheli ve sahte olarak gösterildiğini, oysa, kendisinin çalışma hayatı boyunca makineci olarak hep tekstil sektöründe çalıştığını, çalıştığı işverenlerden ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti.' nde 1.4.2005 31.1.2007, ... Tekstil ...a ait işyerinde 5.10.2011 2.1.2012 ve ... Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nde 21.2.2012 24.8.2012 tarihleri arasında geçtiğini iddia ile, Şüpheli veya sahte olduğu belirtilen işyerlerinin tespiti ile o tarihlerde fiilen geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, dava dilekçesinde davacının hangi dönem çalışmalarının tespitini talep ettiğinin anlaşılamadığını, ayrıca, davada 5510 sayılı Yasanın 86/9 maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının hizmet döküm cetveline göre farklı işyerleri tarafından hizmet bildirimi yapıldığı anlaşıldığından, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dahili davalılar ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti., ... Teks. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tekstil ... dava dilekçesine cevap vermemiştir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, dahili davalı işveren ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ne ait 1246872.35 sicil sayılı işyerinde; 1.4.2005 25.11.2005 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak fiilen 227 gün çalıştığı, 227 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirildiği, dahili davalı işveren ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ... sicil sayılı işyerinde; 26.11.2005 31.1.2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak fiilen 406 gün çalıştığı, 406 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirildiği, dahili davalı ...a ait ... sicil sayılı işyerinde; 5.10.2011 2.1.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak fiilen 87 gün çalıştığı, 87 günlük çalışmasının tümünün Kuruma bildirildiği, dahili dav...