Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 1980 yılından 01/09/2012 tarihine kadar davalıya ait işyerinde usta terzi olarak çalıştığını, 2000 yılında emekli olduğunu, bu süreçte davalının kıdem tazminatının ödeneceğini belirtmesine rağmen ödemediği gibi 01/09/2012 tarihinde de hiçbir gerekçe göstermeksizin kendisini işten çıkardığını, en son net ücretinin 900 TL olduğunu, tüm çalışma döneminde her yıl 1 hafta yıllık izin yaparak haftanın 6 günü 09:00 20:00 arasında, 2 ayda bir olmak üzere pazar günleri ve dini bayramlar dışındaki genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin...
3. Hukuk Dairesi 2022/3785 E. , 2022/5387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 1980 yılından 01/09/2012 tarihine kadar davalıya ait işyerinde usta terzi olarak çalıştığını, 2000 yılında emekli olduğunu, bu süreçte davalının kıdem tazminatının ödeneceğini belirtmesine rağmen ödemediği gibi 01/09/2012 tarihinde de hiçbir gerekçe göstermeksizin kendisini işten çıkardığını, en son net ücretinin 900 TL olduğunu, tüm çalışma döneminde her yıl 1 hafta yıllık izin yaparak haftanın 6 günü 09:00 20:00 arasında, 2 ayda bir olmak üzere pazar günleri ve dini bayramlar dışındaki genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 200 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı, 100 TL yıllık izin ücreti, 200 TL fazla mesai ücreti, 200 TL bayram ve genel tatil ücreti, 200 TL kötüniyet tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davacının 1988 yılının mart ayında yanında çalışmaya başladığını ve 2001 yılında emekli olarak çalışmasına son verdiğini, davacıya asgari ücret verdiğini, davacının Borçlar Kanunundan kaynaklanan tüm alacaklarını aldığını ve izinlerini kullandığını, mahkeme aksi kanaatte ise alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; iş mahkemesinin görevsizlik kararından sonra yargılama yapılarak davanın kısmen kabulüne, davacının kıdem tazminatı, genel tatil ücreti tazminatı ve izin ücreti tazminatı taleplerinin reddine, davacının fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulü ile 72 TL fazla mesai ücretinin dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 128 TL fazla mesai ücreti isteminin reddine, davacının ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulü ile dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 100 TL ihbar tazminatı ve 200 TL kötüniyet tazminatının dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 11/06/2019 tarihli, 2017/4634 esas, 2019/7026 karar sayılı ilamıyla "...mahkemece, davalı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı değerlendirilmeli, feshin işveren tarafından haksız yada işçi tarafından haklı olarak feshedildiğinin belirlenmesi halinde işçinin BK.nun az yukarıda değinilen hükümlerinde düzenlenen tazminatları isteyebileceği gözetilmeli ve bu konuda davacının tüm delilleri ve davalının da karşı delilleri toplandıktan, gerekirse tanıkların yeniden anlatımlarına başvurulduktan sonra hasıl olacak sonuca ...