"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacı ....'un 07/07/2008 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kalıcı sakatlık sebebi ile davacının öz bakımını yapamaz duruma geldiğini, daha önce Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/1245 Esas sayılı dava...
4. Hukuk Dairesi 2021/5329 E. , 2022/8132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davacı ....'un 07/07/2008 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kalıcı sakatlık sebebi ile davacının öz bakımını yapamaz duruma geldiğini, daha önce Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/1245 Esas sayılı dava dosyası ile sürekli işgöremezlik için davacıya ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketince bakıcı gideri alacağı için yaptıkları başvuruya yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 20/02/2010 tarihinde itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamada talebini 125.000,00 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak talebin teminat dışı olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kısmen kabulü ile 80.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 45.000,00 TL'nin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/01/2018 tarih ve 2016/772 E. ve 2018/74 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesin...