Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 23.06.2020 tarih ve 2010/334 E. - 2020/349 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı ... (asaleten ve mirasçı sıfatı ile) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'ın davalı bankanın Bebek şubesinde ... ve... nolu 3 adet ayrı mevduat hesabı mevcut olduğunu, bu mevduat hesaplarından ... nolu...
11. Hukuk Dairesi 2020/7555 E. , 2022/4382 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince verilen 23.06.2020 tarih ve 2010/334 E. - 2020/349 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı ... (asaleten ve mirasçı sıfatı ile) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 31.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili ...'ın davalı bankanın Bebek şubesinde ... ve... nolu 3 adet ayrı mevduat hesabı mevcut olduğunu, bu mevduat hesaplarından ... nolu hesapta 1.500.000.000.- TL mevcut olup karşılığında müvekkiline 1.000.000.000.- TL kredi kullandırıldığını, ...nolu hesapta 3.500.000.000.- TL mevcut olup karşılığında 3.000.000.000.- TL kredi kullandırıldığını, ... nolu hesapta 5.000.000.000.- TL mevcut olup bu hesap ... adına 22/01/1997 tarihli rehin sözleşmesine istinaden 3.500.000.000.- TL konut kredisi kullandırıldığını, ancak davalı banka daha önce konut kredisi olarak öngördüğü krediyi rehin sözleşmesinde tahrif ederek bireysel krediye dönüştürdüğünü, müvekkili davacı ...'ın kendine ait kredileri faizlerini muntazaman ve aksatmadan ödemekte iken rehin sözleşmesi ile kredi alan ...'da dahi faizlerini aksatmadan ödemekte iken davalı bankanın 12/02/1998 tarihinde hiçbir ihtar yapmadan tek taraflı olarak bu hesapları tasfiye edip kredileri kapattığını ve bakiye parayı müvekkiline verdiğini, ayrıca ... nolu mevduat hesabının rehin sözleşmesi ile teminat altına alınması söz konusu iken bu rehin aktinin İİK gereğince gerekli prosedür uygulanmadan tek taraflı olarak bozulduğunu, davalı bankanın müvekkili ... ve ...'ı çok büyük zarara uğrattığını, davalının bu haksız ve keyfi uygulaması nedeniyle müvekkillerinin ticari itibarının yok olduğunu ve faaliyetlerini sürdüremez hale geldiklerini, dolayısıyla bu haksız eylemin müvekkillerini manevi üzüntü içerisinde bıraktığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 25.000.000.000.-TL maddi, 50.000.000.000.-TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 10.000.000.000.- TL maddi, 15.000.000.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tazminat taleplerine olay tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faizi işletilmesine masraflarla vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacılar ile davalı banka arasında kredi ve mevduat ilişkisi bulunduğu, davacılardan ...'a kullandırılan taksitli kred...