"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile müvekkilinin davalıya olan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının müvekkiline 727.504,99 USD eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/7183 sayılı dosyası ile iflas yoluyla takibe geçtiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
6. Hukuk Dairesi 2021/3059 E. , 2022/3035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile müvekkilinin davalıya olan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının müvekkiline 727.504,99 USD eksik ödeme yaptığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/7183 sayılı dosyası ile iflas yoluyla takibe geçtiğini, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline karşı edimlerini eksik yerine getirdiğini, müvekkilinin çelik imalat sanayisinde faaliyet gösterdiğini, talep edilen bedelin müvekkilinin ödeyebileceği bir miktar olduğunu, mahkemece yapılacak inceleme sonunda şayet davacı alacağının tespiti halinde verilecek uygun sürede borcun ödeneceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının cari hesabına göre alacak olarak görülen miktarın dava dışı şirkete düzenlenen 2.242.530,85 USD miktarındaki faturalardan kaynaklandığı, davalı şirket aleyhine düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiği, uyuşmazlık konusu olan ve dava dışı şirket adına düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava dışı şirket adına düzenlenen faturaların davalı şirket çalışanlarına teslim edildiği, fatura konusu işin dava dışı şirkete teslim edildiğinin ispat edilemediği ayrıca dava dışı şirket adına düzenlenen faturalardan davalı şirketin sorumlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafından fazlasıyla ödendiği ancak davacı tarafından davadışı Prekons Construction Ind. Co Inc. Bağdat Branch adına düzenlenen 26 adet 2.242.530,85 USD bedelli faturaların 31.12.2016 tarihinde davalı şirket hesabına aktarıldığı, işbu faturaların davalı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davalı şirketin yurtdışında faaliyet gösteren adı geçen ve tüzel kişiliği farklı olan borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine dair karar verilmiş ise de; yapılan inceleme eksik ve hüküm kurmaya elverişli...