"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava eser sözlşemesinden alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere...
6. Hukuk Dairesi 2021/4139 E. , 2022/3045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava eser sözlşemesinden alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yüklenici ..., 28.04.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun'un 49. maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu halde, mahkemece harçtan muaf olan davalı yüklenici Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harç ödemekle sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru olmamış, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün karar harcına yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMKnın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2018/1329 Esas, 2020/1153 Karar sayılı "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine yönelik kararının kaldırılması ile yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak 2. bent olarak Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," ve 3. bent olarak da Davacı tarafından peşin yatırılan 60.897,71 TL nispi harç ile 21,15 TL başvuru harcının talep halinde davacıya iadesine cümlelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gö...