Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 21. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.2015 tarihli ve 2013/350 Esas, 2015/454 Karar sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.10.2018 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... .... Karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 454...
8. Hukuk Dairesi 2022/3080 E. , 2022/5265 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Yıkım
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 21. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.12.2015 tarihli ve 2013/350 Esas, 2015/454 Karar sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.10.2018 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... .... Karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 454 ada 13 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ise komşu 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olup vekil edenine ait taşınmaza müdahalede bulunduğunu belirterek, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, müdahale edilen bahçe duvarının kaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla son beş yıllık her yıl için 1.000,00 TL den toplam 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.07.2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre talep artırımında bulunmuştur. Davalı vekili, parsellerde kayma söz konusu olduğunu, vekil edeninin taşınmazı mevcut haliyle satın aldığını, bir tecavüz bulunmadığını, satın alınan tarih itibari ile bahçe sınırlarının aynen korunduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesine ilişkin davanın kabulü ile, 454 ada 12 parsel maliki davalının davacıya ait 454 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 09.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda ölçekli krokide belirlenen 25,67 m²'lik alana elatmasının önlenmesine, bu alandaki duvar, merdiven, betonarme eklenti ve otomatik araç kapısının kal'ine, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil davasının kabulü ile, 05.10.2012-31.12.2012 tarihleri arası dönem için 3.386,46 TL, 01.01.2013-11.09.2013 tarihleri arası dönem için 9.267,64 TL olmak üzere toplam 12.654,10 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay dur...