Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 20/03/2012 günü davacının yolcu olduğu araca davalıya trafik sigorta poliçesi (...) ile sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların kızlarının vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak açtıkları davada zarar miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere her bir davacı için 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; yargılama sırasında talebini anne için...
4. Hukuk Dairesi 2021/13615 E. , 2022/8098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 20/03/2012 günü davacının yolcu olduğu araca davalıya trafik sigorta poliçesi (...) ile sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıların kızlarının vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak açtıkları davada zarar miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere her bir davacı için 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; yargılama sırasında talebini anne için 83.474,00 TLye, baba için 85.027,00 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava şartı mahiyetinde olan sigortacıya usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, sundukları ödeme teklifinin kabul edilmeyerek bu davanın açıldığını, murisin veya 3. kişinin ağır kusurunun ve müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceklerini, kusur oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile anne .... için 83.474,00 TL, baba Hüseyin için 85.027,00 TL olmak üzere toplam 168.501,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 31/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenlerin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir. Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) ta...