Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş ve cinsine göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece...
5. Hukuk Dairesi 2021/13447 E. , 2022/10070 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş ve cinsine göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idarece acele el koyma dosyasında 63.094,16 TL, bozma kararı sonrasında 56.852,55 TL olmak üzere toplam 119.946,71 TL bedel depo edildiği anlaşıldığından fazla yatırılan 51.351,55 TLnin iadesine karar verilmesi gerekirken 36.754,37 TLnin iadesine karar verilmesi, 2)Acele el koyma bedelinin mahsubuyla kalan fark bedele karar tarihi olan 20.09.2017 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken 11.09.2017 tarihine kadar faiz işletilmesi, 3)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendindeki (36.754,35) rakamlarının çıkartılmasına yerine (51.351,55) rakamlarının yazılmasına, b) 2 nolu bendindeki (11/09/2017) ibaresinin çıkartılmasına yerine (20/09/2017) ibaresinin yazılmasına, c) Davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilen 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.