Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler bünyesinde davalıya bağlı ... Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı Kurumun güvenlik biriminde sürekli işçi kadrosuna atandığını, davacının davalı Bakanlık bünyesine geçtiği tarihten...
9. Hukuk Dairesi 2022/6083 E. , 2022/7019 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler bünyesinde davalıya bağlı ... Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı Kurumun güvenlik biriminde sürekli işçi kadrosuna atandığını, davacının davalı Bakanlık bünyesine geçtiği tarihten sonra ücretinin asgari ücretin %19 fazlası olarak belirlendiğini, sürekli işçi kadrosuna atandığı tarih itibariyle uygulanmakta olan hizmet alım sözleşmesinde de ücretinin asgari ücretin %19 fazlası olarak belirleneceğinin hüküm altına alındığını ancak davalı Kurumun geçiş sonrasında davacının ücretini 01.01.2019 tarihinden 01.11.2020 tarihine kadar toplam 22 ay süreyle asgari ücretin %19 fazlası seklinde ödemediğini, ücretlerin eksik ödendiğini iddia ederek ücret fark alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, Asgari Ücret Tespit Komisyonunun 25.12.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararı ile asgari ücretin 01.01.2019- 31.12.2019 tarihleri arasında günlük 85,28 TL olarak belirlendiğini, toplu iş sözleşmesinin ücret zammı maddesinde 01.01.2019 tarihindeki ücretlerine % 4 oranında zam yapılacağı belirtildiğinden günlük çıplak brüt ücretleri asgari ücretin altında kalan işçilerin ücretlerinin asgari ücrete yükseltilmesi ve bu miktarın üzerine Bakanlıkça ilan edilen toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince 01.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere % 4 oranında zam yapılmasının hukuka uygun olduğunu, davacının herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Dava, ücret farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait SGK ve işyeri kayıtlarının incelenmesinden, davacının taşeron işçisi olarak çalışmaktayken 696 sayılı KHK gereğince kadroya işçi statüsüyle geçirildiği ve bu sırada imzalan iş sözleşmesinin 7/1 maddesinde davacıya asgari ücreti%19'i oranında fazla ödeme yapılacağının düzenlendiği, 2018 yılındaki ücretlerin bu hüküm dikkate alınarak ödendiği ancak 01/01/2019 tarihli asgari ücretin %19 fazlası esas alınarak TİS gereği %4...