Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının ... Beytepe Murat Erdi Eker Devlet Hastanesinde veri hazırlama personeli olarak 4/D sürekli işçi kadrosunda 01.01.2000 tarihinden itibaren hizmet ihalesini alan çeşitli şirketlerde aralıksız çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, ücretinin asgari ücretin...
9. Hukuk Dairesi 2022/5819 E. , 2022/7209 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının ... Beytepe Murat Erdi Eker Devlet Hastanesinde veri hazırlama personeli olarak 4/D sürekli işçi kadrosunda 01.01.2000 tarihinden itibaren hizmet ihalesini alan çeşitli şirketlerde aralıksız çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, ücretinin asgari ücretin oransal fazlası olduğunu, belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, ancak ücretinin yanlış hesaplanarak 01.01.2019 tarihinden itibaren eksik ödendiğini belirterek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, ücretinin yasaya uygun ödendiğini, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında taraflar arasında 02.04.2018 başlama tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının aylık ücretinin her ay brüt asgari ücretin %12 fazlası olarak kararlaştırıldığının anlaşıldığı, bu durumda davacının tespit edilen ücretine % 4 oranında zam uygulanarak ücretin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ncü madde ile sürekli işçi kadrosuna geçişler yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, davacı gibi yükleniciler tarafından istihdam edilip de sürekli işçi kadrosuna geçen işçilerin ücret ve diğer mali sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu (YHK) tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ve diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağını, Mahkemenin kabul kararının yerinde olmadığını, uygulanan faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yuk...