Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 16.05.2013-19.02.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücret karşılığı çalıştığını, emekli olmasına iki ay kadar bir süre kaldığını, ancak emekli olarak ayrılması hâlinde tazminat ödememek zorunluluğu bulunan davalı işverenin bu yükümlülükten kaçınmak adına iş...
9. Hukuk Dairesi 2022/6291 E. , 2022/7226 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 16.05.2013-19.02.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücret karşılığı çalıştığını, emekli olmasına iki ay kadar bir süre kaldığını, ancak emekli olarak ayrılması hâlinde tazminat ödememek zorunluluğu bulunan davalı işverenin bu yükümlülükten kaçınmak adına iş sözleşmesini haklı ve geçerli neden olmadan feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan tazminat ve alacakların zamanaşımına uğradığı, davacının iş sözleşmesinin işini gereği gibi yapmaması; aracın otomatik basamağını açık bırakarak trafikte seyretmesi ve basamağın darbe alarak zarara neden olması sebepleriyle ile haklı nedenle feshedildiği, işyerinde kanuni çalışma saatleri uygulandığını ve davacının da haftalık 45 saati geçen çalışmasının bulunmadığı gibi dava dilekçesine konu edildiği şekliyle ödenmeyen ücret alacağının da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, davacının kullandığı araca zarar verdiği iddiasının yöntemince ispatlanamadığı, yıllık izin ücreti yönünden dava şartı sağlanmadığı gibi izin ücreti alacağının da bulunmadığı, fazla çalışma ve ücret alacağı taleplerinin de ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf sebeplerinde özetle; Davacının servis işini yaptıktan sonra yine işverenin emir ve talimatını beklediği, servisin gözetimi ile bakım ve güvenliğinin davacıya ait olduğunu, işverenin fatura evrak getirip götürme işlerinin de davacıda olduğunu, İş Kanunu 66/c maddesi gereğince bu sürelerinde çalışma süresinden sayılması gerektiğini, farazi çalışma sürelerinin de fiili çalışma süresinden sayıldığından farazi ve f...