Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı borçluların daha önce... A.Ş.'nin Kayseri Şubesi personeli iken yaptıkları bir takım usulsüz işlemler neticesinde bankayı zarara uğrattıklarını, davalılardan ...'ün yapılan bu usulsüz işlemler sırasında şube müdürü olduğunu, vadeli mevduat hesaplarını müşterilerin haberi ve bilgisi olmadan açıldığı gün kapatarak müşterilerin eline cüzdan verdiği halde müşterilerin bilgisi dışında paralarını çekip başka hesaplara yatırarak ve kapattığı hesaplara hayali faizler yürüterek bankayı o tarihteki incelemeler...
3. Hukuk Dairesi 2022/120 E. , 2022/5394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ VEK.AV....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı borçluların daha önce... A.Ş.'nin Kayseri Şubesi personeli iken yaptıkları bir takım usulsüz işlemler neticesinde bankayı zarara uğrattıklarını, davalılardan ...'ün yapılan bu usulsüz işlemler sırasında şube müdürü olduğunu, vadeli mevduat hesaplarını müşterilerin haberi ve bilgisi olmadan açıldığı gün kapatarak müşterilerin eline cüzdan verdiği halde müşterilerin bilgisi dışında paralarını çekip başka hesaplara yatırarak ve kapattığı hesaplara hayali faizler yürüterek bankayı o tarihteki incelemeler sonucunda ortaya çıkan rakama göre 1.352.866.752.793 Lira zarara uğrattığı, diğer davalılar ..., ... ... ve ...'in ise yine bir kısım müşterilerin haberleri ve bilgileri dışında açtıkları hesabı aynı gün kapatıp hesaplardan para çekerek, çektikleri bu paraları banka faizinin üzerinde yüksek bir faiz karşılığında borç vererek bankayı 207.004.000.000 Lira zarara uğrattıklarını, yapmış oldukları usulsüz işlemlerin bu hususla bağlı olmadığını, müdürleri olan ...'ün usulsüz talimatlarına da uyarak yapmış oldukları gayri yasal işlemler neticesinde diğer davalı ... ile birlikte, yine o tarih itibariyle oluşan toplam 1.559.870.752.793 Lira zarara neden olduklarını, henüz saptanamayan usulsüzlükler ve mudilerin zarar tazmin talepleri ve faizleri hariç olmak üzere söz konusu zararın tutarının şu anda 1.579.104.752.793 Lira olduğunu, davalıların belirtilen usulsüzlüklerden dolayı haklarında İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, başlatılan Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/7338 esas sayılı dosyasına davalıların yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; uyuşmazlığın Bankacılık Kanunundan kaynaklanmadığı, banka çalışanı olan ve banka ile hizmet sözleşmesi bulunan davalıların usulsüz işlemlerle zarara uğrattıkları iddiasıyla dava açıldığı için iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev sebebi ile reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. (kapatılan) Hukuk Dairesinin 03/05/2011 tarihli, 2010/14448 esas, 2011/7065 karar sayılı ilamıyla "...Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin görevli mahkemeyi belirleyen kararı bağlayıcı olup, usulün az yukarıda açıklanan hükmü uyarınca davaya Ticaret Mahkemesince bakılması zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemec...