Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, müteahitlik yaptığını, işlerinin bozulması üzerine davalıdan faiz karşılığı borç para aldığını, borcunu ödeyemediği için davalıya taşınmaz devirleri yapmak zorunda kaldığını, kesin hükümsüz olan tefecilik protokollerine dayalı, 485 parseldeki 4 no.lu bağımsız bölümün, 31 parseldeki 21 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin, 1, 12 ve 485...
1. Hukuk Dairesi 2022/97 E. , 2022/4532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ÇORUM 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, müteahitlik yaptığını, işlerinin bozulması üzerine davalıdan faiz karşılığı borç para aldığını, borcunu ödeyemediği için davalıya taşınmaz devirleri yapmak zorunda kaldığını, kesin hükümsüz olan tefecilik protokollerine dayalı, 485 parseldeki 4 no.lu bağımsız bölümün, 31 parseldeki 21 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin, 1, 12 ve 485 parsel sayılı taşınmazların davalıya yapılan temlik işlemlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davalı ...'dan önceki malikleri adlarına tescillini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, alacak istemine ilişkin kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/04/2021 tarihli ve 2020/220 E., 2021/170 K. sayılı kararıyla; davacının başkaları adına tapu iptali ve tescil istemiş olması ayrıca taşınmazların davalı adına kayıtlı olmaması, alacak istemi yönünden ise kesin hüküm bulunduğu, taraf ehliyeti ve kesin hükmün dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava konusu taşınmazların davalının faiz karşılığı verdiği ödünç paranın teminatı olarak verildiğini, her ne kadar alınan borç paranın teminatı olarak davalıya devredilen taşınmazların tapularının bazıları davacı, bazıları ise davacının akrabaları ve tanıdıkları adına kayıtlı olsa da, bütün bu taşınmazların devri karşılığında verilen borç paranın tamamını alan, bu borç paranın faiziyle birlikte davalıya geri ödenmesinden sorumlu olan, imzalanan taşınmaz devir protokollerinin çoğunu kendi adına veya akrabaları ve tanıdıkları adına imzalayan kişinin müvekkili davacı ... olduğunu, bu sebeple, davacının taraf ehliyeti olduğunu, taraflar arasında Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/193 E. sayılı dosyası üzerinden görülen dava sebepsiz zenginleşme sebebiyle tazminat davası olduğunu, Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/200 E. sayılı dosyası üzerinden görülmüş olan davanın ise tap...