"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Pazarcık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'na yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2022/6430 E. , 2022/8541 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Pazarcık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalı ...'na yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, 22.06.2009-30.03.2014 tarihleri arasında Karaağaç Köyü Muhtarlığı nezdinde bekçi ve korucu sıfatı ile Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile, a-Davacı ...'ın Karaağaç Mahallesi Muhtarlığının bağlandığı davalı ...'nda 22/06/2009-30/03/2014 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesine göre asgari ücretle çalıştığının ve bu tarihler arasında toplam 1718 günün sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine, b-Davalı ...'na yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesi, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı ... vekili, kurumun işveren olmadığını, dava sürecinde dinlenen Kamu tanıklarının ; davacının orman işletme nezdinde köy bekçisi değil de orman bekçisi olduğunu beyan ettiklerini, köy karar defterinde davacının Orman Bölge müdürlüğü bünyesinde çalıştırılacağı ve hizmet karşılığının Orman Bölge Müdürlüğünce karşılanacağı belirtildiğini, maaşların Orman isletme şefliği tarafından yatırıldığı dosya kapsamında anlaşıldığını, Pazarcık Belediye Başkanlığının işveren sıfatıyla kabulü hatalı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulmadığını, İlk derece mahkemesinin gerekli araştırma ve inceleme yapmadan davanın kabulüne karar verdiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 50...