SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Olay tarihinde güneşin saat 04.48 de doğduğu, kolluk görevlilerinin 05.00 da hırsızlık olduğunu öğrendikleri dikkate alındığında; hırsızlık suçunun gündüzden sayılan zaman diliminde işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 151/1. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.11.2008 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun...
6. Ceza Dairesi 2021/10507 E. , 2022/8481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Olay tarihinde güneşin saat 04.48 de doğduğu, kolluk görevlilerinin 05.00 da hırsızlık olduğunu öğrendikleri dikkate alındığında; hırsızlık suçunun gündüzden sayılan zaman diliminde işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 151/1. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.11.2008 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 15.11.2012 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında suç tarihi olan 12/05/2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.