Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında kadroya geçirildikten sonra, iş sözleşmesinde yer alan asgari ücretin %7 fazlası şeklindeki düzenlemenin işçinin iradesi dışında kaldırıldığını ve ücretinin eksik ödendiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 62 nci maddelerine göre işçinin...
9. Hukuk Dairesi 2022/6166 E. , 2022/7034 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 56. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında kadroya geçirildikten sonra, iş sözleşmesinde yer alan asgari ücretin %7 fazlası şeklindeki düzenlemenin işçinin iradesi dışında kaldırıldığını ve ücretinin eksik ödendiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 62 nci maddelerine göre işçinin ücretinin hiç bir suretle düşürülemeyeceğini, işçinin yazılı rızasını içermeyen sözleşmelerin geçersiz olduğunu iddia ederek eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahlisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçen işçilerin ücret ve mali haklarının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yayımlanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu İş Sözleşmesi Hükümleri gereğince belirlendiğini, buna göre 02.04.2018 tarihinden geçerli olmak üzere bu kapsamdaki işçilerin brüt ücretlerine %4 zam yapılarak takip eden dönemlerde de Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görüş yazısındaki zamların uygulandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 696 Sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı ile imzalanan iş sözleşmesi gereğince davacının asgari ücretin %7 fazlası oranında ücret alması gerektiği, bu ödemelerin 2018 yılında yapıldığı; ancak ücret bordrolarının incelenmesinde kadroya geçişten sonra yapılan ödemelerin %4'lük zam ile yapıldığı, davacıdan ücretin düşürülmesi hususunda yazılı onay alındığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalı tarafından davacının ücretinin 01.01.2019 tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen bireysel iş sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, bu durumun esaslı değişiklik mahiyetinde olduğu ve davacı işçinin rızasının gerektiği, bu nedenle davacının ücret farkı alacağı bulunduğu, davacının ücretini düzenleyen iş sözleşmesinin 7 inci maddesinde temerrüt hükmünün yer almadığı, dava şartı arabuluculuk gereği da...