HÜKÜM : Sanık ... hakkında eyleminin zincirleme basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında atılı suçtan beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan ...'in zimmet suçundan açılan davalara müdahil olarak katılması mümkün olmayıp, verilen hükümleri temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, suçtan zarar görenler vekilinin 01/12/2016 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği gözetilerek, incelemenin müdafin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanığın, 31/12/2008 tarihi...
5. Ceza Dairesi 2021/1811 E. , 2022/6126 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet HÜKÜM : Sanık ... hakkında eyleminin zincirleme basit zimmet suçunu oluşturduğu kabulüyle mahkumiyet, diğer sanıklar hakkında atılı suçtan beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan ...'in zimmet suçundan açılan davalara müdahil olarak katılması mümkün olmayıp, verilen hükümleri temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, suçtan zarar görenler vekilinin 01/12/2016 havale tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği gözetilerek, incelemenin müdafin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanığın, 31/12/2008 tarihi itibarıyla kooperatifin kasasında olması gereken 29.059,88 TL'yi yeni seçilen yönetime devretmediği, yine aynı tarihte üzerinde 10.000,00 TL sipariş avansı görüldüğü, kooperatif üyesi ...'ın ödediği 10.000,00 TL ve 1.500,00 TL'yi uhdesinde tutarak zimmet suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; hükme esas alınan 15/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın 31/12/2008 tarihi itibarıyla sipariş avansı olarak üzerinde görülen 10.000,00 TL'nin uhdesinde kaldığı ve şikayetçi Halil Kılıç'tan giriş aidatı olarak 31/10/2017'de 10.000,00 TL aldığı ve bu parayı 31/08/2008'de kooperatif kayıtlarına intikal ettirerek aradaki zaman diliminde parayı uhdesinde tuttuğunun tespit edildiği, bu tespite istinaden zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ancak soruşturma aşamasında alınan 01/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise sanığın şikayetçi Halil Kılıç'tan tahsil ettiği giriş aidatının, sipariş avansı olarak üzerinde kalan para ile aynı para olabileceği şeklinde görüş bildirildiği, sanığın da zimmet isnatlarını kabul etmediği, gider pusulası ya da tutanakla yapılan harcamalara ilişkin belgelerin kooperatifin yeni yöneticisi ... tarafından kaybedildiğini ya da yok edildiğini, kooperatife giriş ve üyelik aidatı olarak kendi ödediği paraların dahi kayıtlarda olmadığını, kooperatiften alacağı olan üyelere haricen ödeme yaptığını, kooperatif kayıtlarında olan ancak belgesi olmayan harcamalarda bulunduğunu ve bu harcamaların muhataplarını temin edebileceğini savunması ile ... isimli kooperatif üyesine 11.500,00 TL ödediğine dair avans hesabı dökümü sunması, tanık ...'ün arsa sahibi olarak kooperatiften 15.000,00 TL aldığını ve buna ilişkin makbuzun ...'da olduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, kooperatif kayıtlarında kendilerine ödeme yapıldığı belirtilen şahısların ve sanığın haricen ödeme yaptığını bildirdiği şahısların tanıklıklarına başvurulmasından sonra dosyanın ...