Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.11.2020 tarih ve 2020/233 E. - 2020/787 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacıdan 2 adet çekmeceli kartoteks dolabı ile 1 adet altılı dolap sipariş ederek satın aldığını, davacının satın aldığı dolapları fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyerek teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davacının alacağını tahsil için yaptığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına...
11. Hukuk Dairesi 2021/2620 E. , 2022/4500 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.11.2020 tarih ve 2020/233 E. - 2020/787 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacıdan 2 adet çekmeceli kartoteks dolabı ile 1 adet altılı dolap sipariş ederek satın aldığını, davacının satın aldığı dolapları fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyerek teslim ettiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, davacının alacağını tahsil için yaptığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faturadaki malların davalıya teslim edilmediğini, teslimin ve fatura tebliğinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dosyaya sundukları belgeler dışında teslime ilişkin belge bulunmadığını bildirdiği, davacı tarafından faturaya konu olan malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, ticari mal satımına dayalı alacağın tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca, davaya konu ticari ilişki kapsamında ticari defterlere delil olarak dayanılmıştır. HMKnın 222. maddesi uyarınca mahkemece taraflara ait ticari defter ve kayıtlar getirtilerek üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak dava konusu faturanın taraf defterlerinde yer alıp almadığının tespit edilmesi, ayrıca sevk irsaliyesi üzerindeki imzanın sigortalı olsun veya olmasın davalı çalışanına ait olup olmadığı hususunun da araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.