Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.06.2021 tarih ve 2021/181 E. - 2021/464 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çeklerin davalıya teminat çeki olarak ve boş teslim edildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan iş yapılmadığından çeklerin bedelsiz kaldığını ayrıca 45.200 Euro'luk çek üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklerin...
11. Hukuk Dairesi 2021/7759 E. , 2022/5099 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.06.2021 tarih ve 2021/181 E. - 2021/464 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çeklerin davalıya teminat çeki olarak ve boş teslim edildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan iş yapılmadığından çeklerin bedelsiz kaldığını ayrıca 45.200 Euro'luk çek üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çeklerin teminat çeki olmadığını, çeklerde tahrifat yapılmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının çeklerin teminat çeki olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını ispatlayamadığı, dava konusu çeklerden 45.200 Euro bedelli olanı ile ilgili alacak talebinden feragat edildiği gerekçesiyle 45.200 Euro bedelli çeke ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 10.500,00 Euro, 78.500,00 TL ve 25.535,00 TL tutarlı çekler yönünden davanın reddine, reddedilen tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, davalı dava konusu çeklerden 45.200 Euro bedelli olanı ile ilgili alacak talebinden feragat ettiğine göre haksızlığını kabul etmiş sayıldığından, konusuz kalan tutar olan 45.200 Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 103.870,00 TL (dava tarihi itibarıyla 1 Euro = 2,2980 TL) üzerinden de davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.321,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.