Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada Kütahya 2. Sulh Hukuk ile Amasra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, tereke teslimine ilişkindir. Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Amasra...
5. Hukuk Dairesi 2022/6697 E. , 2022/10132 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tereke teslimine ilişkin olarak açılan davada Kütahya 2. Sulh Hukuk ile Amasra Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Dava, tereke teslimine ilişkindir. Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Amasra Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, müteveffanın sürekli kalmak amacıyla bakım merkezinde kaldığı ve ölüm tarihine kadar da bakım merkezinde yaşadığı, müteveffanın ölmeden önce oturmak maksadıyla kalmış olduğu yerleşim adresinin "... adresinde bulunan ... Engelli Bakım Merkezi" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." düzenlemesi, aynı Kanun'un 19/1. maddesinde ise "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağının belirtildiği, dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda müteveffanın yerleşim yeri adresinin "Kurucaşile/Bartın" olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Amasra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.