Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.09.2018 tarih ve 2016/117 E. - 2018/390 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine- kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/9 E. - 2020/367 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 28.11.2012 tarihinde tescil...
11. Hukuk Dairesi 2022/2645 E. , 2022/4516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.09.2018 tarih ve 2016/117 E. - 2018/390 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine- kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.03.2020 tarih ve 2019/9 E. - 2020/367 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından 28.11.2012 tarihinde tescil ettirilen 2012/07491- 1 numaralı tabure niteliğindeki endüstriyel tasarımın ve 21.06.2014 tarihinde tescil ettirilen 2014/04578 - 1,3 ve 6 numaralı sandalye niteliğindeki endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıfları taşımadığını, davalı şirketçe tescil ettirilen ürünlerle davacının ürünleri arasında belirgin farklılık olduğunu, benzerlik olduğu düşünülse dahi tescil ettirilen tasarımların daha önce farklı şirketlerce kamuya sunulduğunu dolayısıyla yenilik unsurunun ortadan kalktığını, davalı tarafından tasarlanan taburenin tescil tarihinden önce benzerlerinin ve/veya kökensel olarak benzerlerinin TPMK nezdinde tescillenmiş olduğunu, başka firmalarca üretilerek kamuya sunulup harcı alem biçimselliğe dönüştüğünü, davalı tarafından tescil ettirilen tasarımların uzun yıllardır Türkiyede ve dünya piyasasında üretilen tabure ve sandalyeler olduğunu, davalı şirketin korunan bir hakkının varlığından söz edilemeyeceğini ileri sürerek TPMK nezdinde davalı şirketçe tescil ettirilen 2012/07491-1 numaralı tasarımın ve 2014/04578 - 1,3,6 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edicilik unsuru oluşmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili, davalı şirketin 2012/07491-1 nolu tasarımının tescil başvurusundan önce kamuya sunulmuş tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yeni ve ayırt edici olduğunu, davalının tasarım başvurusunda sonraki döneme ilişkin tasarımların hükümsüzlük incelemesine esas alınmayacağını, 2014/04578 nolu çoklu tasarımdaki 1,3,6 nolu tasarımların da bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde 554 sayılı KHKnın 8. maddesindeki oniki aylık atıfet süresi dikkate alındığında kendilerinden önce kamuya sunulduğu belirtilen ürünler karşısında tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yeni ve ayırt edici olduklarını dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine; karşı davada ise...