"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/10/2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ...'nın müvekkillerine karşı ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve davanın devam...
7. Hukuk Dairesi 2021/4129 E. , 2022/4076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/10/2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ...'nın müvekkillerine karşı ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve davanın devam ettiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde 3 katlı binanın bulunduğunu ve müvekkilleri tarafından inşa edildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde yeni yapılan bina bedeline karşılık 45 dönüm fındıklıktan müvekkilinin hissesine düşen fındık bedelini yıllarca almadığını, yapı bedelini bu şekilde davacılara ödediğini, davacıların muhdesat davası ile ortaklığın giderilmesi davasını uzatmayı amaçladıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf istemi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMKnın 297. maddesinin 1. fıkrası gereğince; Hüküm Türk Milleti Adına verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar: a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, ta...