Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İli Devrek İlçesi Başlarkadı Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 12 parsel sayılı 25.753,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı ... yanında...
8. Hukuk Dairesi 2021/11484 E. , 2022/5333 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tesis Kadastrosu Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli Devrek İlçesi Başlarkadı Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 12 parsel sayılı 25.753,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı ... tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı ... yanında davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların reddine, çekişmeli 102 ada 12 parsel sayılıl taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1. Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği 29.07.2016 tarihi ile davalı ...nın temyiz tarihi olan 11.12.2019 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmıştır. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...nın temyiz inceleme isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.