Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2023/8491 · K. 2023/13890
YargıtayYargıtay 4. Hukuk Dairesi

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 2023/8491 K. 2023/13890

E. 2023/8491K. 2023/1389021 Aralık 2023
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/223 Esas 2020/400 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eyleme dayalı maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı... Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve... Çimento San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2023/8491 E. , 2023/13890 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/223 Esas 2020/400 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eyleme dayalı maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı... Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve... Çimento San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurumun bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan Bozüyük- ... köy yolunun, yasal haddin üzerinde yükleme yapan ağır tonajlı araçların geçişi nedeniyle tahrip olduğunu, olayın gerçekleşmiş olduğu 2010 yılı içerisinde davalı şirketler hakkında belirtilen yol üzerinde yasal haddin üzerinde yükleme yapma eylemi nedeniyle Bozüyük İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 10 ila 23 kere idari yaptırım uygulandığını, tahrip olan yolun müvekkili kurum tarafından onarıldığını, eski ... getirme bedelinden İl Özel İdaresi Kanunu'nun 55 inci maddesi gereğince %30 fazlası ile davalıların sorumlu olduklarını belirterek 159.549,00 TL maddi tazminatın 23.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAP 1. Davalı Karel Yapı İnşaat Tic. San. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile... Çimento San. Tic. A.Ş. arasında 08.01.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin taş kırma işini üstlendiğini, işin mahiyeti gereği zarar gördüğü iddia edilen yoldan geçiş yapmadıklarını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle beraber zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı... Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaç kg ile istiap haddini aştığı bu anlamda aşılan miktarın yola zarar verecek nitelikte olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, yolun bozulmasına neden olabilecek hava olayları ve fiziki etkenlerin de tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; ağır tonajlı araçlara kesilen idari yaptırımlardan yola çıkılarak zarar hesabı yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, karayolunda kullanılan malzemenin cinsi ve kalitesinin araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. 4. Davalı Hasan Sümer İ...

Benzer Kararlar

YargıtayYargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/11352 · K. 2023/399

16 Ocak 2023

YargıtayYargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/11178 · K. 2024/10570

6 Kasım 2024

YargıtayYargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/8958 · K. 2023/11906

6 Kasım 2023

YargıtayYargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/7275 · K. 2023/11331

25 Ekim 2023

YargıtayYargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/11168 · K. 2024/10126

23 Ekim 2024

YargıtayYargıtay 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/11575 · K. 2023/13960

21 Aralık 2023