1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen da...ın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının evlilik dışı ilişkisinden 22.02.1996 tarihinde doğan müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/338 E., 2014/87 K. sayılı kararı ile babasının davalı olduğunun tespitine karar verildiğini, davalının soybağı ilişkisini kabul etmeyerek müvekkilinin babası olmayan bir çocuk olarak büyümesine sebep olduğu gibi yıllar boyunca maddi ve manevi yönden...
Hukuk Genel Kurulu 2019/814 E. , 2022/833 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen da...ın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının evlilik dışı ilişkisinden 22.02.1996 tarihinde doğan müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/338 E., 2014/87 K. sayılı kararı ile babasının davalı olduğunun tespitine karar verildiğini, davalının soybağı ilişkisini kabul etmeyerek müvekkilinin babası olmayan bir çocuk olarak büyümesine sebep olduğu gibi yıllar boyunca maddi ve manevi yönden babalık görev ve sorumluluğunu yerine getirmediği, bu durumun müvekkilinde üzüntü ve elem yarattığını ileri sürerek 200.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının annesi ile birlikteliğinden sonra ...'den ayrılarak memleketi ... iline gittiğini, aradan on beş yıl geçtikten sonra babalık iddiasıyla dava açılması üzerine çocuğu olduğundan haberdar olduğunu, davacının babası olduğunu bilmeden babalık görevini yerine getirmesinin mümkün olmadığını, davacının babası olduğundan emin olamadığı için iddialara sessiz kaldığını, belirterek da...ın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2015 tarihli ve 2014/415 E., 2015/55 K. sayılı kararı ile; davada uygulanması gereken özel yetkinin olmadığı ve dava tarihi itibariyle davalının ikametgâhının ... ili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Özel Daire Birinci Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19.10.2015 tarihli ve 2015/10647 E., 2015/11718 K. sayılı kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, kişilik haklarına saldırı hâlinde Türk Medeni Kanununun 25. maddesi gereği davacının kendi yerleşim yerinde de dava açabileceğinin öngörüldüğü, bu durum karşısında davacının seçim hakkını kullanarak kendi yerleşim yerinde dava açtığından mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemenin İkinci Kararı: 8. ... Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 20.06.2017 tarihli ve 2016/31 E., 2017/273 K. sayılı kararı ile; davacının doğumundan yaklaşık 6 yıl sonra nüfusa kaydının y...