Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1992 olduğuna 01/10/1992- 26/04/2001 tarihleri arasında 678 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 1.10.1992 olarak tespiti ile 1.10.1992-24.6.2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı öncesi davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz...
10. Hukuk Dairesi 2022/4932 E. , 2022/8663 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :... Mahkemesi
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/10/1992 olduğuna 01/10/1992- 26/04/2001 tarihleri arasında 678 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 1.10.1992 olarak tespiti ile 1.10.1992-24.6.2001 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı öncesi davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; 21. Hukuk Dairesince , ..Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirkete ait değişik işyerlerinde 1.10.1992- 18.7.2001 tarihleri arasında davacı adına kesintili olarak sigortalı hizmet bildiriminde bulunulduğu,davalı işyerinden Kuruma intikal ettirilen tespite konu döneme ilişkin dönem bordrolarının celbedilmediği,dinlenen tanıkların davacının çalışma sürelerine ilişkin olarak net beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Yapılacak ...; davacıya ,tespitini istediği çalışmaların davalıya ait hangi işyerlerinde geçtiğini açıklatmak, işveren(ler)in Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordroları celp edilerek, tespiti istenen dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu ... yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. şeklinde bozulmuş olup; ikinci kez davanın reddine dair karar verilmiş olup, bozma ilamına uyulmuş olmasına karşın, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendi...