1. Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince su bedeli yönünden tazminat isteminin reddine, el atmanın önlenmesi istemi yönünden ise daha önce bu hususta verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili...in Bursa ili Osmangazi ilçesi Alaşar köyündeki 4491 ada 45 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payı diğer müvekkili Göksel...
Hukuk Genel Kurulu 2019/671 E. , 2022/841 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince su bedeli yönünden tazminat isteminin reddine, el atmanın önlenmesi istemi yönünden ise daha önce bu hususta verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili...in Bursa ili Osmangazi ilçesi Alaşar köyündeki 4491 ada 45 parsel sayılı taşınmazdaki 1/8 payı diğer müvekkili Göksel Karabayırdan 04.12.2007 tarihinde satın aldığını, müvekkili ... tarafından taşınmaza gidildiğinde taşınmaz üzerine trafo, motor ve şalter sistemi kurulduğunun fark edildiğini, bunun üzerine Bursa 3. ve 5. Sulh Hukuk Mahkemelerine yaptırdığı tespit ile ortakları ve yetkili temsilcileri aynı olan davalı şirketlerin su kuyusu açarak kurdukları sistemle taşınmazdaki su rezervini kullandıklarının anlaşıldığını, davalıların haksız fiil teşkil eden eylemleri ile sebepsiz zenginleştiklerini ve taşınmazdaki suyun azalmasına yol açtıklarını, davalıların sahte evraklarla işlem yaptıklarını ileri sürerek davalıların çekişmeli taşınmaza el atmalarının önlenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kullanılan su nedeniyle 100.000TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar vekili 23.03.2010 tarihli celsede; iki ayrı taleplerinin olduğunu, birinci taleplerinin davalıların dava konusu taşınmaza el atmalarının önlenmesi, ikinci taleplerinin ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla izinsiz kullanılan su nedeniyle tazminat olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerini bu şekilde açıkladıklarını beyan etmiştir. 5. Davacılardan Göksel Karabayır 13.03.2008 tarihli adi yazılı temlikname ile eldeki dava dosyasından doğan tüm haklarını diğer davacı...e devir ve temlik etmiş, davacı... ise dava konusu taşınmazda maliki olduğu 1/8 payı yargılamanın devamı sırasında (20.01.2017 tarihinde) dava dışı ...a satış yoluyla devretmiş, aynı tarihli adi yazılı temlikname ile de eldeki dava dosyasından doğan tüm haklarını ...a devrettiğini beyan etmiş, ... tarafından davacı vekiline vekâletname verilmek suretiyle davaya devam olunmuştur. Davalı Cevabı: 6. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın çekişmeli taşınmazda tek başına malik olmadığını ve tamamı üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, davacıların haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkili GHS Tekstil A.Ş. unvanlı şirketin şu anda ticarî bir faaliyetinin bulunmadığını, konfeksiyon al...