Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2003 tarih ve 2002/198 E. - 2003/91 K. sayılı ilamının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi ile kesinleşen ilama yönelik uyarlama yargılaması talep edildiği, mahkemenince 06.01.2006 tarihli ek kararı ile hükümlü hakkında uyarlama yargılaması yapılıp itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, hükümlünün yokluğunda verilen kararın hükümlüye usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi temyizi kabil olan kararda yasa yolu bildirimi hatalı yapılarak yanıltmaya neden olunması nedeniyle de ek kararın usulüne uygun kesinleşmediği, sonraki tüm işlemlerin hukuken geçersiz olduğu ve hükümlünün 06.01.2006 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1-5252 sayılı...
6. Ceza Dairesi 2021/23311 E. , 2022/8627 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2003 tarih ve 2002/198 E. - 2003/91 K. sayılı ilamının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 5237 sayılı TCK'nın yürürlüğe girmesi ile kesinleşen ilama yönelik uyarlama yargılaması talep edildiği, mahkemenince 06.01.2006 tarihli ek kararı ile hükümlü hakkında uyarlama yargılaması yapılıp itirazı kabil olmak üzere karar verildiği, hükümlünün yokluğunda verilen kararın hükümlüye usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi temyizi kabil olan kararda yasa yolu bildirimi hatalı yapılarak yanıltmaya neden olunması nedeniyle de ek kararın usulüne uygun kesinleşmediği, sonraki tüm işlemlerin hukuken geçersiz olduğu ve hükümlünün 06.01.2006 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlüler yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden dosya üzerinde hüküm kurulması, 2- Dairemizin 22/11/2006 tarih ve 2004/3693 Esas, 2006/11793 Karar sayılı bozma kararında, "1412 sayılı CMUK'nun 325 maddesi uyarınca bozmadan hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık ...'in de faydalandırılmasına" karar verildiği halde bozma sonrası kurulan 07/06/2007 gün ve 2007/112 E. 2007/296 K. sayılı kararda bu konuda bir hüküm kurulmadığının anlaşılması karşısında, bozma kararında yer alan sirayete dair bu husus da dikkate alınarak hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 492/1, 522/1, 59/2, 40. maddelerine göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62/1,116/4, 119/1-c, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 07.06.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.