Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2019 tarih ve 2018/888 E- 2019/1526 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.12.2020 tarih ve 2020/310 E- 2020/1182 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların adi iş ortaklığı çatısı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından iş ortaklığına inşaat demiri satışı ve iş makinaları kiralandığını, buna ilişkin olarak...
11. Hukuk Dairesi 2021/442 E. , 2022/4573 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.11.2019 tarih ve 2018/888 E- 2019/1526 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.12.2020 tarih ve 2020/310 E- 2020/1182 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların adi iş ortaklığı çatısı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından iş ortaklığına inşaat demiri satışı ve iş makinaları kiralandığını, buna ilişkin olarak davalılara 16/04/2018 tarihli, 247.802,55 TL bedelli ve 30/04/2018 tarihli, 70.800,00 TL bedelli faturaların kesildiğini, davalıların fatura borcunu ödememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve yetkiye itirazları sonucunda takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını ileri sürerek davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafın hiçbir şekilde müvekkili şirketlere demir satışı veya iş makinesi kiralaması yapmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, buna binaen davacı tarafın müvekkili şirketler aleyhine haksız olarak başlatmış olduğu takibe itiraz ettiklerini, itirazları neticesinde haksız takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının bu davayı ve başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, vergi dairesine bildirilen BA/BS formalarından taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, takip konusu faturaların davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ... Gökalp Vergi Dairesi'nden gelen 14/12/2018 tarih 53025 sayılı cevabi yazıda ...Gayrimenkul Danış. İnşaat ve Tic. A.Ş. ve Tekinler Müh. İnş. Orm. Ür. Ltd. Şti. iş ortaklığının ...'dan iki belgeye dayalı 270.002,00 TL (KDV hariç) mal ve hizmet alımı yaptığına dair bildirimde bulunduğu, müzekkere tarihinden sonra 07/01/2019 tarihli düzeltme ile ve 2018/04 dönemine ait olarak 270.000,00 TL kayıtlı beyanname ile Tekinler Müh. İnş. Orm. Ürün. Ltd. Şti.'den mal ve hizmet alımına ilişkin düzeltme yapıldığı, ilk bildirim 270.002,00 TL olduğu, % 18 KDV eklendiğinde 318.602,36 TL'ye tekabül etmekte olduğu ve takip miktarı ile örtüştüğü, takip iki faturaya dayalı olup, Vergi Dairesine ilk yapılan bildirimin de...